La OTAN acelera su conflicto con China

En la cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebrada en Washington, la atención se centró en Ucrania. En la Declaración de Washington, los líderes de la OTAN escribieron: “El futuro de Ucrania está en la OTAN”. Ucrania solicitó formalmente su ingreso a la alianza atlántica en septiembre de 2022, pero pronto se encontró con que, a pesar del apoyo generalizado de la organización, a varios Estados miembros (como Hungría) les preocupaba la escalada de un conflicto con Rusia. Ya en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en 2008, los miembros acogieron con satisfacción “las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ingresar en la OTAN. Hoy hemos acordado que estos países se conviertan en miembros de la OTAN”. Sin embargo, el consejo de la organización dudó por la disputa fronteriza con Rusia; si Ucrania hubiese sido incorporada precipitadamente y si la disputa fronteriza se intensificaba (como de hecho ocurrió), entonces la organización se vería arrastrada a una guerra directa contra Rusia.

Durante la última década, la OTAN ha ampliado su presencia militar a lo largo de las fronteras rusas. En su cumbre en Gales (septiembre de 2014), la OTAN puso en marcha su Plan de Acción de Preparación (RAP, por sus siglas en inglés). Este RAP fue diseñado para aumentar las fuerzas militares de la OTAN en Europa del Este “desde el Mar Báltico en el norte hasta el Mar Negro en el sur”. Dos años más tarde, en Varsovia, la alianza atlántica decidió desarrollar una Presencia Avanzada mejorada (eFP, por sus siglas en inglés) en la zona del Mar Báltico con “grupos de combate estacionados en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia”. La distancia entre Moscú y las regiones fronterizas de Estonia y Letonia es de apenas 780 kilómetros, lo que está dentro del alcance de un misil balístico de corto alcance (1.000 kilómetros). En respuesta a la escalada de la OTAN, Bielorrusia y Rusia llevaron a cabo Zapad 2017, el mayor ejercicio militar de estos países desde 1991. Las personas razonables en ese momento hubieran pensado que la desescalada debió haber sido la prioridad de todas las partes. Pero no fue así.

Las provocaciones de los países miembros de la OTAN continuaron. Después de que Rusia invadiera Ucrania en 2022, los países de la organización se decantaron por respaldar totalmente a Ucrania e impedir cualquier negociación hacia una solución pacífica de la disputa. Los Estados Unidos y sus aliados de la alianza atlántica enviaron armas y equipamiento a Ucrania, y altos cargos militares estadounidenses hicieron declaraciones provocadoras sobre sus objetivos bélicos (para “debilitar a Rusia”, por ejemplo). Los debates ucranianos con oficiales rusos en Bielorrusia y Turquía fueron dejados de lado por la OTAN, y el propio objetivo de guerra de Ucrania (simplemente que las fuerzas rusas se retiraran) fue ignorado. En su lugar, los países de la OTAN gastaron miles de millones de dólares en armamento y observaron al margen cómo los soldados ucranianos morían en una guerra inútil. Al margen de la cumbre en Washington, el almirante de la Marina Real de los Países Bajos Rob Bauer, que preside el Comité Militar de la OTAN, declaró a Foreign Policy: “Los ucranianos necesitan más para ganar que lo que nosotros hemos brindado”. En otras palabras, los estados de la OTAN proporcionan a Ucrania las armas justas para continuar el conflicto, pero no para cambiar la situación sobre el terreno (ni con una victoria ni con una derrota). Los Estados de la OTAN, al parecer, quieren utilizar a Ucrania para desangrar a Rusia.

Culpar a China

La Declaración de Washington de la OTAN contiene una sección que resulta desconcertante. En ella se plantea que China “se ha convertido en un facilitador decisivo de la guerra de Rusia contra Ucrania”. El término “facilitador decisivo” ha llamado mucho la atención en China, donde el Gobierno condenó inmediatamente la caracterización de la OTAN de la guerra en Ucrania. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Lin Jian, dijo que la declaración de la OTAN “está mal motivada y no tiene sentido”. Poco después de que las tropas rusas entraran en Ucrania, Wang Wenbin, del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, dijo que “la soberanía y la integridad territorial de todos los países deben ser respetadas y defendidas”. Esto es precisamente lo contrario de animar a la guerra, y desde entonces China ha presentado propuestas de paz para poner fin al conflicto. Las acusaciones de que China ha suministrado a Rusia “ayuda letal” no han sido corroboradas por los países de la alianza atlántica y han sido negadas por China.

Lin Jian formuló dos preguntas claves en la conferencia de prensa del 11 de julio de 2024 en Pekín: “¿Quién está alimentando las llamas? ¿Quién está ‘posibilitando’ el conflicto?”. La respuesta está clara, ya que es la OTAN la que rechaza cualquier negociación de paz, los países de la OTAN están armando a Ucrania para prolongar la guerra, y sus líderes quieren expandir la OTAN hacia el este y negar la petición de Rusia de una nueva arquitectura de seguridad (todo esto lo demuestra la parlamentaria alemana Sevim Dağdelen en su nuevo libro sobre los 75 años de historia de la OTAN). Cuando el húngaro Viktor Orban – cuyo país ostenta la presidencia semestral de la Unión Europea – acudió tanto a Rusia como a Ucrania para hablar de un proceso de paz, fueron los Estados europeos los que condenaron esta misión. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, respondió con una dura reprimenda a Orban, escribiendo que “la paz no detendrá a Putin”. Junto a estos comentarios se suceden las promesas de los europeos y los norteamericanos de proporcionar a Ucrania fondos y armas para la guerra. Llamativamente, el nuevo secretario general de la OTAN, Mark Rutte, incluso permitió a Ucrania utilizar un avión F-16 de los Países Bajos regalado cuando Rutte era primer ministro de ese país para atacar suelo ruso. Eso significaría que las armas de un país de la OTAN se estarían utilizando directamente para atacar a Rusia, lo que permitiría a Rusia devolver el golpe a un Estado de la alianza atlántica.

La declaración de la OTAN que caracteriza a China como un “facilitador decisivo” permitió a la alianza atlántica defender su operación “fuera de área” en el Mar de China Meridional como parte de la defensa de sus socios europeos. Eso es lo que permitió a la OTAN decir, como dijo el secretario general saliente Jens Stoltenberg en una conferencia de prensa, que la organización debe “seguir reforzando nuestras asociaciones, especialmente en el Indo-Pacífico”. Estos Socios Indo-Pacíficos son Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Curiosamente, el mayor socio comercial de tres de estos países no son los Estados Unidos, sino China (Japón es el atípico). Incluso los analistas del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que “no se vislumbra una desvinculación de los procesos de producción y consumo mundiales de China”. A pesar de ello, estos países han aumentado temerariamente la presión contra China (incluida Nueva Zelanda, que ahora está deseando unirse al Pilar II del Tratado AUKUS entre Australia, los Estados Unidos y el Reino Unido). La OTAN ha dicho que sigue abierta a un “compromiso constructivo” con China, pero no hay señales de que esto vaya a ocurrir.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es miembro de la redacción y corresponsal en jefe de Globetrotter. Es editor en jefe de LeftWord Books y director del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las Naciones Oscuras y Las Naciones Pobres. Sus últimos libros son Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism y La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Noam Chomsky).

Este artículo fue producido para Globetrotter.